Статья убийство по неосторожности - STROYALT.RU

Статья убийство по неосторожности

Варианты защиты и возможности адвоката по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)

Убийство – это умышленное причинение смерти другому лицу. Статья 105 УК РФ относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. Вместе с тем, большинство убийств – это убийства в драке, в ходе бытовых конфликтов в семье, а самое распространённое орудие убийства – обычный кухонный нож. Правоприменительная практика складывается так, что при наличии трупа следователи возбуждают уголовные дела по самой очевидной (для них) статье – ч.1 ст.105 УК РФ, в дальнейшем вменяют её же и обвиняемому, подчас не обращая внимания на детали, которые имеют принципиальное значение. Адвокат, работая по уголовному делу об убийстве, должен, напротив, учесть все нюансы, объективно рассмотреть все варианты защиты и предложить доверителю те, которые наиболее реальны для реализации с учётом имеющихся доказательств и сложившейся следственной и судебной практики. Типовых вариантов защиты по делам об убийстве несколько.

Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности (ч.4 ст.111 УК РФ)

Максимально возможное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ совпадает (до 15 лет лишения свободы). Но ч.4 ст.111 УК РФ мягче, во-первых, из-за минимально возможного наказания в санкции статьи, во-вторых, на практике часто назначают более мягкое наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, чем по ч.1 ст.105 УК РФ.

Принципиальное отличие ч.4 ст.111 УК РФ от ч.1 ст.105 УК РФ состоит в следующем. Для применения ч.1 ст.105 УК РФ необходимо установить умысел именно на убийство. Как правило, об этом свидетельствует сила ударов и их нанесение в жизненно важные органы. Нередко о своих намерениях прямо говорят и сами подозреваемые. Ч.4 ст.111 УК РФ применяется тогда, когда умысел человека был направлен не на причинение смерти, а на причинение тяжкого вреда здоровью. Классический пример – нанесение множественных ударов по разным частям тела в драке без цели лишить человека жизни.

Есть одно распространённое заблуждение: если человек умер не сразу после нанесения ударов, а уже в больнице спустя несколько часов или дней – ч.1 ст.105 УК РФ однозначно вменяться не может, а применяется ч.4 ст.111 УК РФ. Это не так. Адвокату по такому уголовному делу важно проанализировать привходящие обстоятельства: действия наносившего удары, действия врачей, причинно-следственную связь между смертью и этими действиями. Сам по себе промежуток между временем нанесением ударов и временем смерти не влияет на квалификацию по той или иной статье. В судебной практике известны случаи, когда смерть наступила спустя неделю после нанесения ударов, однако с учётом других обстоятельств действия лица были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Убийство при необходимой обороне и при превышении её пределов (ст.37 УК РФ, ст.108 УК РФ).

Нанесение ударов потерпевшему редко бывает беспричинным. Часто повод для этого незначительный и тогда в протоколах пишут: «ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений». Но подчас потерпевший сам ведёт себя агрессивно, готов напасть или уже применяет насилие к тому, кто в последующем станет обвиняемым. Типичный пример – конфликт в семье, муж (часто в сильном алкогольном опьянении) гоняет жену по всей квартире, избивает её всем, чем попадётся под руку, грозится убить. В какой-то момент семья оказывается на кухне, жена с целью самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, берёт нож и наносит удар мужу только для того, чтобы остановить его. Нож попадает в жизненно важный орган и человек умирает.

Для того, чтобы добиться применения статьи о необходимой обороне (ст.37 УК РФ, ст.108 УК РФ, ст.114 УК РФ) адвокату необходимо детально проанализировать обстановку, всё развитие событий и привести доказательства того, что потерпевший сам вёл себя агрессивно, эта агрессия была реальной и подзащитный обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье. Одних показаний подзащитного здесь недостаточно. Более того, на самых первых допросах сотрудники правоохранительных органов, пользуясь шоковым состоянием допрашиваемого, стараются задать подозреваемому такие вопросы, чтобы в его показаниях просматривался умысел на убийство, а не защита от нападения.

Крайне важно максимально быстро зафиксировать телесные повреждения, которые потерпевший нанёс подозреваемому в ходе конфликта, найти свидетелей, которые, возможно, видели или слышали как развивался конфликт, как потерпевший угрожал или наносил удары подзащитному адвоката.

Убийство в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ)

Аффект – это сильное душевное волнение, вызванное противоправными или аморальными действиями потерпевшего. Но не всякое сильное волнение является аффектом, и не всякие действия потерпевшего могут его вызвать.

Аффект определяется с помощью судебно-психологической экспертизы. Учитывая, что по делам об убийстве судебно-психологическая или психолого-психиатрическая экспертиза проводятся в обязательном порядке, адвокату (при подозрении на возможность аффекта) целесообразно сразу ставить эксперту вопросы о возможности убийства в состоянии аффекта, а не откладывать это «на потом». Основное внимание при проведении такой экспертизы уделяется поведению обвиняемого во время нанесения ударов, после нанесения ударов, его показаниям и показаниям лиц, которые видели его в это время. Если конфликт происходил один на один, доказать аффект маловероятно.

Существует заблуждение, что аффект можно «изобразить», сымитировать. Это не так. При проведении судебно-психологической экспертизы используются методики, которые позволяют определить, есть ли аффект в действительности или он ложный, «наигранный».

Аффект может вызвать и какое-то одно действие потерпевшего, очень травматичное для психики обвиняемого (аффект по типу «вспышки»), и несколько менее травматичных действий, но регулярно повторяющихся (аффект по типу «последней капли», накопленный аффект).

Причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ)

Классический пример пограничного случая между ч.1 ст.105 УК РФ и ст.109 УК РФ – человек падает от удара и, ударившись головой о твёрдую поверхность, умирает. Во многом от того, какой будет характер повреждений головного мозга по результатам экспертизы, зависит и применяемая статья.

Адвокату по уголовному делу необходимо анализировать и другие действия, которые происходили до нанесения удара, ту обстановку, в которой они происходили, характер взаимоотношений и взаимодействия потерпевшего и обвиняемого.

Суд присяжных по делам об убийстве и ч.4 ст.111 УК РФ

Уголовные дела по ст.105 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ может рассматривать суд присяжных. То, насколько целесообразно в конкретном случае обращаться к суду присяжных, должен оценить адвокат по уголовному делу и разъяснить все тонкости и последствия клиенту.

Действительно, процент оправдательных приговоров в суде присяжных выше, чем у судей «по должности». Но не всякое дело имеет смысл передавать для рассмотрения в суд присяжных. Суд присяжных имеет свою специфику, к которой должны быть готовы и адвокат, и его подзащитный. Например, если защита планирует бороться только за снижение наказания – как правило, нет смысла рассматривать дело в суде присяжных. Исключение – работа адвоката на получение от присяжных вердикта о снисхождении для своего клиента. Вердикт «виновен, но заслуживает снисхождения» не позволяет суду назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также наказание размером больше 2/3 от максимально возможного срока в виде лишения свободы на определённый срок. Кроме того, этот вердикт позволяет суду назначить наказание ниже низшего – с применением ст.64 УК РФ.

Напротив, если доказательства обвинения слабые, противоречивые, а с точки зрения адвоката в деле есть признаки необходимой обороны или её превышения, аффекта или вообще непричастности подзащитного к инкриминируемому ему преступлению – тогда суд присяжных имеет смысл избирать.

В любом случае, адвокат и его подзащитный по делам об убийстве или тяжком вреде здоровью, повлекшим смерть (ч.4 ст.111 УК РФ) уже на самых ранних стадиях расследования должны потенциально готовиться к суду присяжных – даже в случае, если в дальнейшем эта линия защиты отпадёт, дело будет прекращено или будет принято решение о рассмотрении дела судьёй «по должности».

Адвокат по ст. 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности

Состав преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности в обыденности еще называют непреднамеренным убийством. В данной статье разобрано, чем ст. 109 УК РФ отличается от убийства (ст. 105 УК РФ), какое наказание может грозить за причинение смерти по неосторожности и чем может помочь адвокат по непреднамеренному убийству в Красногорске.

Согласно статье 109 Уголовного кодекса РФ убийством по неосторожности является лишение жизни другого человека в результате неосторожных действий. Совершение преступления по данной статье доказать достаточно сложно, и поэтому стороной обвинения очень часто оказывается давление на подозреваемого, если он не был сразу задержан на месте с поличным и не дал признательных показаний. Задачей квалифицированного адвоката по убийствам в Красногорске становится помощь подозреваемому, с целью избежать квалификации содеянного по более тяжкой статье 105 УК РФ.

Читайте также  Статья по угрозе жизни

То есть, работа адвоката в Красногорске по уголовному делу по ст. 109 УК РФ в данном случае будет направлена на правильную квалификацию преступления, от чего, в конечном итоге, будет зависеть справедливость и объективность назначенной меры наказания.

Защита по ст. 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности

Причинение смерти при наличии факта неосторожных действий кардинальным образом отличается от убийства.

Преступление считается оконченным с момента наступления последствий, а именно, смерти потерпевшего. Обязательное условие для квалификации преступления по ст. 109 УК РФ это наличие установленной причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и смертью потерпевшего.

За причинение смерти по неосторожности грозит максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет. Так же, может быть применено наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ.

Довольно часто причинение смерти по неосторожности вызвано ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должностным лицом, например пренебрежением нормами безопасности, правилами, инструкциями, либо иным неоправданным риском. В таком случае, дополнительно к основному наказанию может быть применен запрет занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности на срок до трех лет.

Необходимо понимать, что ни один человек не может быть застрахован от ошибки. Поэтому в случае, если вам или кому-либо из ваших близких предъявлено обвинение по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации следует действовать четко, не впадая в панику и обратиться за помощью к квалифицированному уголовному адвокату в Красногорске, который окажет надлежащую правовую поддержку как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Адвокат по ст. 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности (Непреднамеренное убийство)

Если Вам, вашим близким или знакомым потребовался адвокат по уголовным делам в Красногорске по статье 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности, обращайтесь только к высококвалифицированному ответственному специалисту, который обладает опытом по делам такого уровня сложности. Звоните уголовному адвокату в Красногорске по телефону указанному на сайте.

Стоимость услуг адвоката по ст. 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности (Непреднамеренное убийство)

Стоимость услуг адвоката по делам о причинении смерти по неосторожности обусловлена множеством факторов. Это квалификация и опытность конкретного адвоката, сложность дела, его срочность, и в конечном счете объем предстоящей работы. Чтобы узнать окончательную цену по делу, необходимо обратиться к адвокату за очной консультацией, на которой происходит знакомство специалиста с вашей ситуацией, выяснение желаемого исхода, определение вариантов защиты и какую работу предстоит выполнить по делу. Средняя цена на ведение дела на следствии от 100 тыс. руб., в суде от 70 тыс. руб., если адвокат уже ранее участвовал в деле.

Адвокат по уголовным делам, обладающий высокой квалификацией и знающий специфику дел, именно по ст. 109 УК РФ, окажет Вам всю необходимую помощь.

Вам также может быть интересно:

Другие услуги адвоката по уголовным делам:

Статья 109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности

Новая редакция Ст. 109 УК РФ

1. Причинение смерти по неосторожности —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к Статье 109 УК РФ

1. В отличие от УК РФ РСФСР в действующем УК РФ неосторожное лишение жизни не именуется убийством. Кроме того, УО за это преступление дифференцирована — введены ч. 2 и 3.

2. Объект преступного посягательства — жизнь человека. Потерпевшим здесь может быть любое лицо.

3. С объективной стороны причинение смерти по неосторожности складывается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата — смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что и приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Например, производится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, повлекший смерть одного или нескольких жильцов квартиры или дома.

4. Составы преступления материальные. Преступление полагается оконченным с момента наступления последствий (смерти потерпевшего). Помимо факта нарушения общепринятых правил предосторожности лицом и наступления смерти необходимо установить причинно-следственную связь между этими явлениями.

5. Субъективная сторона — неосторожность в виде причинения смерти по легкомыслию или небрежности: виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления от своих действий (бездействия) летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть (небрежность). Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступления от своего поведения смерти потерпевшего, УО исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28).

6. В ряде статей Особенной части УК РФ причинение смерти по неосторожности также выступает признаком состава преступления (ст. 123, 167, 218, 224 и др.). В таких случаях жизнь выступает не основным, как в коммент. статье, а дополнительным (единственным либо альтернативным) объектом, и наличествуют иные действия, нарушающие основной объект.

7. Признаками, дифференцирующими ответственность, в ч. 2 выступает ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, а в ч. 3 — причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

8. Под ненадлежащим исполнением виновным профессиональных обязанностей понимается поведение лица, в полной мере или частично не соответствующее официальным предписаниям, требованиям, предъявляемым к нему при выполнении профессиональных функций (медицинского или фармацевтического работника, электрика, крановщика и т.д.).

9. Поскольку в УК РФ существует специальная норма, предусматривающая УО за причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом профессиональных обязанностей, то применению подлежит эта норма (ст. 124, 143, 216, 217 и др.), а не ст. 109.

10. Субъект преступного посягательства — физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

11. Деяния, описанные в ч. 1 и 2 коммент. статьи, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Другой комментарий к Ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Анализируемое преступление отличается от убийства лишь формой вины.

2. Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу.

3. При наличии специальной нормы, предусматривающей ответственность за причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом профессиональных обязанностей (например, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ), применению подлежит специальная норма.

КС не стал рассматривать жалобу на коллизию норм УК об ответственности за причинение смерти по неосторожности

Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1373-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 1 ст. 109 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, регламентирующих ответственность за причинение смерти по неосторожности, а также нарушение ПДД и правил эксплуатации транспортного средства.

Михаил Быков был признан одним из потерпевших в уголовном деле, где гражданин С. обвинялся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении гусеничным вездеходом совершил наезд на Б. на поляне около леса, в результате чего мужчина скончался. Суд признал С. виновным по ч. 1 ст. 109 УК и назначил наказание в виде ограничения свободы на год. При этом суд отверг доводы потерпевшего о наличии оснований для квалификации преступления как более тяжкого – по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК, поскольку в ходе следствия и судебного разбирательства на месте происшествия, указанном в обвинительном заключении, не было установлено наличие дорог.

Потерпевшие оспорили приговор со ссылкой на то, что на месте преступления имелась лесная (тракторная) дорога, приспособленная для транспорта повышенной проходимости, однако апелляционный суд оставил приговор без изменений. В частности, апелляция сочла, что доказательства, содержащие сведения о следах вездехода и тракторной дороге, не могут опровергать выводы нижестоящего суда об отсутствии на месте происшествия дороги по смыслу Закона о безопасности дорожного движения и ПДД. Также апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведения о том, что данное состояние каким-либо образом оказало влияние на совершенное преступление и на поведение виновного, отсутствовали. Кассация поддержала акты нижестоящих судов.

Читайте также  Убийство какая статья

В жалобе в Конституционный Суд Михаил Быков указал, что спорные нормы не соответствуют Основному Закону, поскольку они вследствие неопределенности не позволяют разграничить предусмотренные ими составы преступлений. По мнению заявителя, указанные нормы допускают квалификацию действий лица, не имевшего специального права на управление механическим транспортом, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего таким транспортным средством ненадлежащим образом вне дороги, что повлекло причинение человеку смерти по неосторожности, не по пункту «а» ч. 4 ст. 264 УК, а по ч. 1 ст. 109. Заявитель также просил КС обязать суд общей юрисдикции пересмотреть приговор в отношении С. в части квалификации действий осужденного.

Изучив жалобу, Конституционный Суд отказался принимать ее к рассмотрению. Он напомнил, что принцип non bis in idem исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, а также квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть. Кроме того, указанный принцип исключает двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

«В случае коллизии между общей и специальной нормами, регулирующими одни и те же общественные отношения, последняя обладает приоритетом исходя из общеправового принципа lex specialis derogat generali (специальный закон отстраняет общий закон). Уголовный кодекс РФ в ч. 3 ст. 17 также закрепляет, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Статья 109 УК РФ выступает общей нормой по отношению к специальным нормам, предусматривающим ответственность за неосторожное причинение смерти при нарушении (несоблюдении) правил, призванных обеспечить безопасность тех или иных видов деятельности, в том числе по отношению к положению п. “а” ч. 4 ст. 264 УК РФ», – отмечается в определении.

В связи с этим КС счел, что оспариваемые положения в их соотношении предполагают возможность возложения уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности по ч. 1 ст. 109 УК как общей норме лишь при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Кодекса. Таким образом, подчеркнул Конституционный Суд, оспариваемые нормы не содержат какой-либо неопределенности в указанном в жалобе аспекте и не могут нарушать конституционные права заявителя. КС добавил, что заявитель фактически ставит перед Судом вопрос проверки квалификации преступного деяния С., выразив несогласие с вынесенными по данному уголовному делу судебными решениями и настаивая на их пересмотре. Однако проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не относится к полномочиям Конституционного Суда.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский отметил, что КС вынес совершенно правильное определение в части разделения дискреции судов и – с точки зрения разделения функций уголовного преследования – между судебной властью и следствием. Кроме того, данное определение служит примером ответа Конституционного Суда на неправильно поставленные вопросы жалобы. «КС фактически разъяснил заявителю, что вопрос квалификации преступлений относится к компетенции органов следствия, исходя из собранных доказательств. Суды общей юрисдикции могут “поправить” следствие, вернув дело прокурору, если из материалов дела усматривается возможность квалификации преступления по специальной норме вместо общей либо если не все собранные доказательства приобщены к материалам дела. В любом случае эти вопросы не входят в компетенцию Конституционного Суда – он проводит ревизию судебных решений только в том случае, если толкование закона судами общей юрисдикции не соответствуют толкованию Конституции», – пояснил он.

Адвокат добавил, что специальные нормы права действуют в строго регламентированных законом случаях, в остальных – применяются общие нормы. «Регламентация случаев, когда применяются специальные нормы, – это опять же вопрос законодателя, который для этого издает соответствующие нормативные акты или делегирует свои полномочия другим органам. Исходя из разделения полномочий, установить факт наличия условий для применения специальных норм (в конкретном случае – наличие либо отсутствие дороги) должны были органы предварительного следствия. Исходя из этого, следственные органы должны были квалифицировать преступление по общей или по специальной норме УК. Суд общей юрисдикции, в свою очередь, полномочен проверить правильность квалификации и вынести решение о наказании. Данная дискреция полностью соответствует Конституции», – подчеркнул Владислав Лапинский.

Эксперт обратил внимание, что сбор и представление доказательств в органы уголовного преследования не являются исключительным правом следствия – УПК РФ не содержит какого-либо запрета, поэтому сбор доказательств могут проводить и адвокаты, и потерпевшие, а также другие участники уголовного дела. «В случае отказа органов следствия приобщить собранные этими участниками доказательства к материалам дела и оценить их вопрос о соответствии действий следствия уголовно-процессуальному закону разрешается судом. Косвенно из текста определения КС можно предположить, что заявитель такие доказательства (в данном деле – что в месте, где было совершено преступление, проходила дорога: т.е. имеются условия для применения специальных статей УК) собрал, но либо не представил органам следствия, либо получил от следствия отказ в их приобщении и оценке. Кроме того, неясно, ставил ли он вопрос об этих недостатках следственных действий перед судом или нет, и если да, то какова была реакция суда», – заметил Владислав Лапинский.

По его мнению, правильным вопросом, поставленным заявителем перед Конституционным Судом, был бы вопрос о конституционной оценке именно этих обстоятельств и, соответственно, – о конституционности примененных статей УПК. «Но это можно оценить, только зная дело “изнутри”. Фабула конкретного дела достаточно проста: лицо в состоянии алкогольного опьянения, не имея специальных прав на управление гусеничным вездеходом, управляя данным транспортным средством в лесу (в условиях бездорожья, коль иное не установлено следствием), совершило наезд на человека, в результате чего пострадавший получил тяжкие телесные повреждения, приведшие к смерти. Встал вопрос квалификации содеянного и, исходя из квалификации, – выбор преступнику наказания, а также возможность применения опьянения как отягчающего обстоятельства (в специальной норме ст. 264 УК состояние опьянения прямо указано как обстоятельство, отягчающее наказание. В иных случаях это усмотрение суда). Кроме того, исподволь заявитель ставил перед КС вопросы о том, действуют ли ПДД в лесу, а также о тщательности составления следственными органами осмотра места происшествия и сбора доказательств», – пояснил Владислав Лапинский.

Эксперт отметил, что согласно п. 1.2 ПДД дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения. «По логике, если лесная дорога используется для движения, то на ней в полной мере действуют ПДД, даже если речь идет об обычной грунтовой дороге, которая пересекает лес или поле. Вне дороги ПДД не действует – соответственно, действуют не специальные, а общие нормы УК. Таким образом, ПДД действуют только в том месте, где имеется дорога, и, соответственно, только здесь применяются специальные нормы УК о нарушениях на дороге», – резюмировал он.

По мнению адвоката АБ «А2К» Дмитрия Хомича, данное определение указывает гражданину на его ошибочное понимание функции Конституционного Суда в российской правовой системе: «Я тоже не вижу никакого противоречия в применении обсуждаемых норм, а несогласие с постановленным приговором само по себе не может быть поводом для обращения в КС».

В рассматриваемой ситуации, полагает эксперт, суды общей юрисдикции действуют в полном соответствии с номами уголовного права, а также сформировавшейся судебной практикой. «Последовательно постановленный приговор был проверен судебными инстанциями, дана оценка доводом потерпевшего. При таких обстоятельствах данное определение КС имеет значение только в дополнительном разъяснении функций Конституционного Суда, при этом оно никак не влияет на сложившуюся практику рассмотрения уголовных дел. Также этот судебный акт свидетельствует о правильности приговора и правовой позиции судов общей юрисдикции по конкретному делу. В практике довольно часто встречается ситуация, когда стороны уголовного разбирательства, стремясь реализовать свои конкретные цели, пытаются использовать “параллельные” способы их разрешения. Но нужно понимать, что явно ненадлежащее обращение является злоупотреблением правом», – подчеркнул Дмитрий Хомич.

Читайте также  Статья ук рф избиение несовершеннолетних

Адвокат по причинению смерти по неосторожности

В уголовном праве причинение смерти по неосторожности – это действие или бездействие, которое объективно стало причиной смерти иного лица. Законодательство предусматривает, что виновный мог предполагать, что совершенное действие или бездействие может привести к гибели человека, но не без оснований надеялся, что это не произойдет.

Чем причинение смерти по неосторожности отличается от убийства?

С точки зрения права разница существенна. Смерть по неосторожности предполагает отсутствие умысла, даже косвенного. Виновник произошедшего мог лишь предвидеть летальный исход, приложил все усилия для предотвращения смерти. При умышленном убийстве обязательно присутствует прямой или косвенный умысел, когда преступник проявляет полное безразличие к происходящему.

Он ничего не делает для предотвращения преступления и не выражает сожаление. При квалификации совершенного деяния учитываются эти моменты, а также наличие связи между действием или бездействием и наступившими последствиями для потерпевшего. Очень важно прибегнуть к помощи квалифицированного юриста еще на раннем этапе.

Это поможет правильно квалифицировать совершенное деяние, наказание за которое более лояльное, чем за умышленное преступление. Кроме того, в процессе расследования могут всплыть дополнительные обстоятельства, которые позволяют переквалифицировать статью в случае возбуждения уголовного дела за убийство.

Какой срок за причинение смерти по неосторожности?

Лицо, совершившее преступление, привлекается к уголовной ответственности по статье 109 Уголовного кодекса РФ. В зависимости от обстоятельств, степени причастности обвиняемого, раскаяния в содеянном выбирается мера наказания, связанная с ограничением или лишением свободы сроком до 2 лет.

Если причиной гибели потерпевшего стали действия или бездействие, связанное с выполнением профессиональных обязанностей, такое деяние наказывается более строго. Максимальное наказание по части 1 статьи 109 – ограничение или лишение свободы сроком до 3 лет. В качестве дополнительной мер суд может избрать лишение права занимать определенную должность или заниматься профессиональной деятельностью на срок до 3 лет.

Часть 2 статьи 109 предусматривает наказание за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. Наказание более строгое – до 4 лет ограничения или лишения свободы. В случае установления причинно-следственной связи между выполнением профессиональных обязанностей и смертью потерпевших также применяется дополнительное наказание по усмотрению суда.

Что считать моментом окончания преступных действий?

С точки зрения юриспруденции окончанием преступления считается момент смерти потерпевшего, т.е. момент наступления последствий. Следствие обязательно устанавливает наличие причинно-следственных связей между действиями виновника и последствиями для потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела по статье 109 в суде в качестве потерпевших выступают три группы лиц:

  • Оказавшие противодействие или сопротивление преступнику.
  • Лица с виктимным поведением.
  • Потерпевшие, в действиях которых не установлена причинно-следственная связь с совершенным деянием.

Чаще всего к уголовной ответственности по статье 109 привлекаются лица, ненадлежащим образом выполняющие свои профессиональные обязанности. К примеру, врач, не оказавший помощь пациенту или не выполнивший должностные предписания, может быть осужден по этой статье, если его неправильные действия или бездействие привели к смерти пациента.

В группу риска также входят рабочие профессии и специальности – крановщики, бульдозеристы, электрики, ремонтники и другие лица, которые должны помнить: от соблюдения техники безопасности во многом зависят жизни иных людей.

Почему важно обратиться за помощью к адвокату?

Адвокат по причинению смерти по неосторожности поможет вам защитить права и добиться максимально мягкого наказания. Он окажет юридическую поддержку на самом раннем этапе процесса, начиная с установления состава преступления.

Юрист проверит правильность квалификации совершенного деяния, подготовит ходатайство в суд об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В сферу компетенции специалиста входит проверка имеющейся доказательной базы, поиск свидетелей и новых обстоятельств, позволяющих доказать отсутствие умысла на причинение смерти. Адвокат защитит ваши права в суде, а в случае необходимости – подаст апелляционную и кассационную жалобу на вынесенный приговор.

Оставьте заявку на сайте нашей компании или обсудите ситуацию по телефону. Опытные консультанты оперативно рассмотрят заявку, подготовят договор о сотрудничестве, после чего вашим делом займется компетентный специалист в сфере уголовного права.

ВС объяснил, без каких признаков нельзя осудить за угрозу убийством

Обоюдный конфликт, переросший в драку, вряд ли может трактоваться как угроза убийством, даже если один из дерущихся испугался, так как его противник физически сильнее, разъясняет Верховный суд РФ.

Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, а оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий, напоминает он.

Суть дела

Высшая инстанция изучила дело жителя Курганской области, осуждённого к 360 часам обязательных работ за угрозу убийством. Согласно материалам, подсудимый и потерпевший в ходе обоюдного конфликта избили друг друга, причём травмы получили оба участника драки.

В жалобе адвокат указал, что описание объективной стороны деяния заключается в нанесении побоев и образует состав административного правонарушения, его подзащитный словесных угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему не высказывал, иных угрожающих действий, дающих потерпевшему основания считать угрозу реальной и опасаться ее осуществления, также не совершал.

Позиция ВС

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, напоминает ВС.

«Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица», — поясняет высшая инстанция.

Из приговора усматривается, что угроза убийством выражалась в том, что подсудимый в ходе конфликта, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшего, умышленно нанес ему удары руками, металлическим предметом и ногами. Эти действия потерпевший воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись реальные основания опасаться ее осуществления, т.к. обвиняемый был агрессивно настроен и физически сильнее.

Однако в судебном заседании осужденный пояснял, что у него произошел конфликт с потерпевшим, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они оба наносили друг другу удары, при этом никаких угроз он не высказывал.

В обоснование вывода о виновности суд сослался в приговоре, в том числе на заключение эксперта, о наличии у потерпевших телесных повреждений на лице, которые образовались от действия тупого предмета (предметов) и не повлекли вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем суд оставил без внимания заключение эксперта о наличии телесных повреждений и у осужденного в виде двух кровоподтеков в области лица, кровоизлияния в слизистую верхней губы, кровоподтека и посттравматического отека мягких тканей первого пальца правой кисти, которые не влекут вреда здоровью человека, указывает ВС.

Мотивируя вывод о виновности, суд указал, что угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по данной статье.

«Между тем по смыслу уголовного закона, угроза убийством — это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного», — поясняет ВС.

Между тем, согласно установленным судом обстоятельствам, между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

При этом судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим.

Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность обвиняемого, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта, считает ВС.

В связи с чем он отменил обвинительный приговор и направил дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: