Гпк рф исполнение мирового соглашения - STROYALT.RU

Гпк рф исполнение мирового соглашения

Верховный суд рассказал, как исполнять мировое соглашение

Верховный суд решил: утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Если часть денег по нему уже была уплачена, пристав все равно должен возбудить исполнительное производство на основании исполлиста и уже в рамках него выяснить все обстоятельства. О том, как ВС пришел к такому выводу, читайте в материале.

ПАО «Сбербанк России» заключило с должником по кредиту Кариной Ивановой* мировое соглашение, которое утвердил суд. В мировом соглашении содержался график погашения задолженности, а также условие: если Иванова не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с Ивановой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал, начальная продажная стоимость которого составляет 6 642 000 руб. Всего Иванова должна банку по мировому соглашению 10 163 466 руб.

Должница заплатила ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательства 431 371 руб. в соответствии с графиком. Тем не менее банк счел это недостаточным и получил исполнительный лист, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на подвал.

Иванова с этим не согласилась – ведь она исполнила условия мирового соглашения на сумму 431 371 руб. – и обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Ханты-Мансийский районный суд отказал Ивановой. Он пришел к выводу, что исполнительный лист направлен в ФССП в установленный законом срок, оспариваемое постановление вынесено на основании этого исполнительного документа, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменил это решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования Ивановой. Он счел, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона и не подлежит принудительному исполнению по своему смыслу и содержанию. Это значит, по мнению апелляции, что и постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконно.

Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подало кассационную жалобу, но судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в ее передаче в суд кассационной инстанции. А вот ВС жалобу принял. Он пришел к выводу, что отсутствие сведений о неисполнении мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 69-КГ17-25).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не имеет права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом. Но в ходе исполнительного производства он должен реагировать на изменение фактических обстоятельств, например, на погашение долга. Делать это он должен в первую очередь через институт разъяснения исполнительного документа.

– Наталья Колерова, адвокат, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль»

«ВС указал на ошибку пристава – он должен был возбудить исполнительное производство на сумму, которая указана в исполлисте, а впоследствии уменьшить эту сумму на уже исполненную добровольно», – считает юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. «Поэтому административное исковое заявление не подлежало удовлетворению, а определение ВС законно и обоснованно», – подтвердила адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. Она также напомнила об определении КС № 1286-О-О, где указано: сама по себе выдача исполлиста лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; выдача исполлиста на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. А старший юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева рассказала, что указанная позиция нашла свое отражение в недавней судебной практике (например, № 33-4612/2017, № 13-43/2017, № 11а-250/2016).

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Исполнительный лист на основании мирового соглашения с графиком платежей // Определение ВС РФ от 22.04.2019 по делу № А50-16709/2017

Исполнительный лист на основании мирового соглашения с графиком платежей // Определение ВС РФ от 22.04.2019 по делу № А50-16709/2017

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017 были сделаны следующие интересные разъяснения по поводу природы мирового соглашения и сроков предъявления исполнительного листа по нему в частном случае мирового соглашения, содержащего график платежей:

— если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (в соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П);

при этом, при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо сложить два периода:

первый — со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй — со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

мировое соглашение, заключенное по рассматриваемому делу, представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее — Постановление N 50)). В рассматриваемом случае стороны этой сделки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей по каждому из кредитных договоров, включили в мировое соглашение положения о праве кредитора обратиться за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности единовременно (без учета графика платежей) при наступлении определенных соглашением обстоятельств — при нарушении графика платежей, неисполнении обязательств по выплате процентов, зафиксированных в одном из пунктов мирового соглашения, в случае введения в отношении любого из солидарных должников процедуры банкротства;

— в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ);

— при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления N 50).

Принудительное исполнение мирового соглашения в гражданском процессе: особенности процесса и порядок действий

Мировое соглашение как документ, который становится итогом разрешения конфликтной ситуации между ее участниками с наибольшей выгодой для сторон, в ходе судебной процедуры по рассмотрению такого дела утверждается к исполнению судом. Об этом выносится соответствующий нормативный акт, на основании которого мировое соглашение будет исполнено.

  • Правовая основа
  • Случаи принудительного исполнения мирового соглашения
    • Мировое соглашение не исполняется полностью одной из сторон
    • Частичное неисполнение
  • Сроки исполнения
  • Необходимые документы
  • Порядок действий

Правовая основа

Правовое регулирование процедуры исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, в том числе принудительного исполнения, является достаточно широким по спектру используемых статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 13 указанного кодекса рассматривает распространение действия принятых судебных нормативных актов. В соответствии с ее положениями такие акты являются обязательными для различных органов власти, граждан, должностных лиц. Кроме того, на основании положений этой части указанной статьи вынесенные судебные решения подлежат обязательному исполнению в точности с его формулировкой. Это ложится в основу обязательности исполнения и мирового соглашения, принятого сторонами спора и утвержденного судом.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что мировое соглашение, принятое судом, ложится в основу решения суда о прекращении производства по спорному делу. При этом на основании статьи 221 того же кодекса повторно после заключения мирового соглашения стороны не могут обратиться в суд по тому же вопросу, по которому рассмотрение спора прекратилось на основании мирового соглашения.

В соответствии с нормами данной статьи исполнительный лист может быть выдан либо в установленный законом срок после вступления в силу вынесенного судебного решения, либо, если это предусмотрено решением суда, немедленно для последующей передачи судебным приставам в случае необходимости срочного исполнения решения суда.

Читайте также  Условия привлечения к административной ответственности

Случаи принудительного исполнения мирового соглашения

Принудительное исполнение мирового соглашения при рассмотрении этого дела в рамках гражданского процесса возможно в двух случаях.

Мировое соглашение не исполняется полностью одной из сторон

В данном случае причинами такой сложившейся ситуации могут быть:

  • полное и осознанное уклонение одного из участников заключенного соглашения от его исполнения;
  • невозможность исполнения по ряду объективных обстоятельств (например, на момент заключения мирового соглашения у одной из сторон были возможности для исполнения его условий, но после подписания и утверждения такого договора возможности перестали существовать в силу объективных причин: сторона, которая была обязана исполнить взятые на себя обязательства, лишилась трудоспособности).

Исполнительный лист будет выдан в обоих случаях, однако, во втором порядок действий судебных приставов может быть определен судом, в том числе с определением срока начала исполнительного производства.

Частичное неисполнение

Как и в случае с полным неисполнением, рассмотренным выше, суд самостоятельно вправе определить возможность выдачи исполнительного листа, несмотря на то, что данный документ выдается по полученному ходатайству от лица, заинтересованного в полном исполнении мирового соглашения.

В случае с частичным его неисполнением суд, прежде чем выдать исполнительный лист, рассматривает сложившуюся ситуацию и предлагает сторонам по возможности те варианты разрешения спора, которые могут помочь в его скором разрешении.

Сроки исполнения

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сегодняшний день выдача исполнительных листов происходит только после того, как был издан специальный судебный акт, на основании которого такие листы оформляются. По действию существующих судебных актов исполнительные листы делятся на выданные в установленный срок после вступления в силу судебного решения (в течение тридцати дней с даты выдачи такого решения) и на выданные сразу после издания судебного акта.

Какой исполнительный лист будет выдан для того, чтобы выполнить мировое соглашение в принудительном порядке, определяет только суд после изучения всех обстоятельств дела.

Что касается сроков исполнения в принудительном порядке утвержденного ранее судом мирового соглашения, то здесь все зависит только от работы судебных приставов.

В сроки исполнения выданного судом документа не включаются сроки на отсрочку и рассрочку исполнения этого документа, а также на отложение исполнительных действий.

Необходимые документы

Для того чтобы получить исполнительный лист на принудительное исполнение заключенного мирового соглашения, необходимо подготовить и направить в суд специальный пакет документов, в который включаются:

  • заявление о выдаче исполнительного листа. Оно направляется в адрес того суда, который утвердил заключенный договор;
  • копию судебного акта об утверждении мирового соглашения, прошедшего процедуру нотариального заверения;
  • документы, подтверждающие факт полного или частичного неисполнения подписанного соглашения второй его стороной. В качестве таких подтверждающих документов могут рассматриваться письма, направляемые в простой или электронной форме, если в таких письмах ведется диалог о том, каким образом будет происходить исполнение заключенного договора; в случае с исполнением мирового соглашения посредством осуществления каких-либо финансовых переводов в качестве доказательств могут быть предъявлены графики совершения платежей и платежные поручения по факту исполнения таких графиков и т. д.

При составлении заявления на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения договора следует указать информацию:

  • о том судебном органе, который утвердил мировое соглашение. Данные судьи при этом указывать не нужно, так как распределение дел происходит в зависимости от загруженности судей. Если спорной ситуации в неисполнении одной стороной мирового соглашения нет, то заявление и сопровождающий пакет документов будет рассмотрен канцелярией по гражданским делам, и там же будет сформирован сам исполнительный лист;
  • о сторонах мирового соглашения, как они назывались в рамках судебного процесса (то есть данные об истце и ответчике);
  • о вынесенном судебном акте по факту утверждения мирового соглашения (необходимо указать дату вынесения и номер документа);
  • о содержании подписанного мирового соглашения;
  • о предпринятых попытках самостоятельного разрешения спора по факту неисполнения второй стороной подписанного документа;
  • отдельно фиксируются данные о том, что именно заявитель хочет от суда (выдача исполнительного листа и характер такого документа);
  • в конце заявления ставится дата его составления и подачи в суд и подпись заявителя (если действует представитель по доверенности, то в тексте заявления следует указать реквизиты такого доверительного документа).

Порядок действий

Принудительное исполнение мирового соглашения имеет свой определенный порядок действий, а именно:

  • сначала необходимо получить исполнительный лист в том судебном органе, который утвердил текст подписанного мирового соглашения и на этой основе прекратил судебное разбирательство спора. Получить его можно только после вынесения соответствующего решения судом;
  • направление исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения судебному приставу-исполнителю в соответствии с территориальной подчиненностью;
  • к исполнительному листу необходимо приложить заявление о возбуждении исполнительного производства. В тексте заявления следует указать все данные, которые содержатся в исполнительном листе о сторонах, участвующих в процессе, а также о том судебном органе, который выдал такой лист. Дополнительно можно указать данные о финансовых реквизитах стороны, настаивающей на судебном урегулировании возникшего спора, с целью направления этих реквизитов стороне, уклоняющейся от исполнения мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель определяет возможность исполнения мирового соглашения с использованием принудительных мер в срок до двух месяцев либо обращается в суд с ходатайством об отложении такого исполнения по причине имеющихся объективных обстоятельств. В этом случае заявитель о возбуждении исполнительного производства должен быть уведомлен о том, что исполнение мирового соглашения временно откладывается.

ВС пояснил порядок исполнения обязательств по мировому соглашению, зависящему от наступления конкретного условия

12 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-24867 по делу № А41-101376/2018 о взыскании задолженности по арендному договору, в том числе неустойки, начисленной на сумму долга по мировому соглашению сторон, утвержденному арбитражным судом.

В марте 2014 г. муниципальное образование «Сельское поселение Куликовское» Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «Дмитровтеплосервис» заключили договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в собственности администрации района. В соответствии с договором месячная арендная плата составляла 72 тыс. руб. За ее несвоевременную уплату устанавливалась ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Впоследствии администрация Дмитровского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании 867 тыс. руб. задолженности по арендному договору и пеней на сумму 185 тыс. руб. Предметом гражданского спора также являлась неустойка, начисленная на сумму долга 721 тыс. руб., предъявленного к взысканию в рамках дела № А41-94225/17, рассмотрение которого завершилось заключением контрагентами мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда. По условиям такого соглашения должник обязался погасить задолженность по арендным платежам за имущественный комплекс с момента вынесения постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области об окончании отопительного сезона 2017–2018 гг., предварительно согласовав с последней график погашения задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав сумму задолженности по договору аренды, пени, а также неустойку за просрочку уплаты 721 тыс. руб. в виде задолженности по спорному договору, которая была предметом мирового соглашения. При этом он исходил из того, что постановление об окончании отопительного сезона 2017–2018 гг. было принято администрацией 27 апреля 2018 г., однако стороны не согласовали график погашения задолженности. Арбитражный суд счел, что неустойка подлежит начислению в общем порядке в соответствии с п. 6.2 спорного договора под предлогом того, что мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, а общество не погасило свою задолженность перед истцом. При этом суд проверил и признал верным представленный администрацией расчет размера неустойки.

Впоследствии апелляция поддержала решение первой инстанции, дополнительно отметив, что, исходя из условий мирового соглашения, применительно к ст. 190 ГК РФ условие о сроке погашения спорной задолженности нельзя признать согласованным сторонами. В дальнейшем окружной суд согласился с выводами обеих инстанций.

Со ссылкой на существенные нарушения норм материального права в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 721 тыс. руб., общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ выявила, что нижестоящие суды не учли ряд обстоятельств. Так, из имеющегося расчета следовало, что администрация заявила в том числе требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность в размере 721 тыс. руб. по мировому соглашению за период с 1 июля 2017 г. по 11 февраля 2019 г., при этом конкретная сумма пеней в расчете не выделялась. В самом мировом соглашении общество признало пени в сумме 26 тыс. руб. за период с 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2017 г. В силу п. 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017–2018 гг., согласовав предварительно с истцом график погашения этой суммы.

Верховный Суд пояснил, что из материалов дела, условий мирового соглашения и позиций сторон следовало, что контрагенты, заключая такое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства. Таким образом, обществу была предоставлена отсрочка уплаты долга до вынесения администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017–2018 гг., после чего должник должен был согласовать с кредитором график погашения задолженности.

Кроме того, подчеркнул Суд, в соответствии с условиями мирового соглашения момент возврата задолженности также зависел от согласования графика погашения. Во исполнение мирового соглашения 11 февраля 2019 г. общество направило в администрацию график платежей – то есть почти через год после принятия постановления об окончании отопительного сезона. При этом во время рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции указанный документ не был согласован администрацией.

Читайте также  Информация в прокуратуру образец

«Поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49)», – отмечено в определении.

В связи с этим Суд отметил, что график погашения задолженности должен был быть согласован в разумный срок после принятия постановления об окончании отопительного сезона. Схожая правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016). Тем не менее при установлении периода, за который подлежит начислению неустойка, суды не учли вышеуказанных правовых позиций.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания с общества неустойки в размере 185 тыс. руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в АС МО, которому надлежит определить разумный срок, в течение которого общество после 27 апреля 2018 г. должно было составить график погашения задолженности и согласовать его с администрацией, то есть определить, в какой срок данное действие могло быть совершено добросовестным участником гражданского оборота при схожих обстоятельствах, установив день исполнения обществом обязательства по уплате долга. Кроме того, суду следует с учетом установленных обстоятельств определить период просрочки исполнения обязательства и разрешить спор в указанной части.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев считает, что с определением сложно не согласиться, так как его выводы обоснованы действующим законодательством, правовыми позициями ВС РФ и сложившейся судебной практикой. «Однако зачастую суды при вынесении решений, связанных с взысканием пеней и неустоек, допускают ошибки как в исчислении периодов, за которые должны быть начислены пени (неустойка), так и в наличии оснований для их начисления. Это часто обусловлено желанием суда упростить рассмотрение дела и нежеланием разобраться в тонкостях договора и обстоятельствах дела. Именно этим обусловлено вынесение решения с нарушением материального права, тем более что в данном случае дело осложнено еще и заключенным мировым соглашением в отношении части задолженности», – отметил он.

Эксперт добавил, что в определении ВС подробно описал подход, которым должны были руководствоваться суды при рассмотрении спора, и в очередной раз указал на необходимость более тщательного и «индивидуального» анализа обстоятельств конкретного дела.

Адвокат практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Михаил Гусев назвал обоснованными выводы ВС РФ, поскольку они отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. «С одной стороны, позиция Судебной коллегии ВС РФ защищает ответчика от необоснованного начисления неустойки за период до наступления срока погашения задолженности по мировому соглашению, а с другой стороны – защищает интересы истца тем, что предусматривает исполнение ответчиком обязанностей, в зависимость от наступления которых поставлено исполнение условий мирового соглашения, в разумный срок», – отметил он.

По мнению эксперта, позиция Суда также согласуется с позицией, изложенной ранее в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, согласно которой неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, является основанием для применения ответственности со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения. «Представляется, что выводы Суда могут позитивно повлиять на споры о применении гражданско-правовой ответственности за нарушение условий мирового соглашения», – резюмировал Михаил Гусев.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов назвал определение ВС странным: «Складывается такое впечатление, что Верховный Суд решил за должника, в какие сроки он должен был исполнить обязательство, привязанное к оплате, фактически навязывая ему добросовестное поведение, при этом лишив кредитора законных санкций за неисполнение денежного обязательства».

Эксперт отметил, что в рассматриваемой ситуации имело место затягивание обществом (сознательно или несознательно) момента исполнения денежного обязательства по мировому соглашению. «При этом ВС РФ, защищая должника, а в большей степени наказывая кредитора, указывает на то, что, если стороны не соизволили указать точные сроки исполнения обязательств и указывают события, которые должны наступить, они должны понимать, что данные события не могут происходить произвольно во времени исходя из желания сторон, они тоже ограничены разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим. Таким образом, участникам гражданских правоотношений нужно учитывать данную позицию при использовании ст. 314 и 327.1 ГК РФ», – подытожил Артем Денисов.

Мировое соглашение в исполнительном производстве

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит ряд юридических механизмов, позволяющих достигать целей исполнительного производства. Одним из таких механизмов является мировое соглашение сторон исполнительного производства.

На страницах данного сайта мы уже писали о примирении сторон в уголовном производстве и о мировом соглашении по гражданскому делу. В продолжение данной темы рассмотрим такой вопрос, как «Взыскатель и должник: мировое соглашение в исполнительном производстве».

В настоящее время одной из проблем, стоящих перед взыскателями по исполнительным документам, является полнота и своевременность исполнения судебных решений. В первую очередь это касается обращения к принудительному взысканию тех судебных актов, которые содержат резолюции об удовлетворении имущественных претензий.

Работа судебных приставов в рамках исполнительных производств о взыскании имущественных задолженностей в пользу граждан и организаций находится, мягко говоря, не на должном уровне. Конечно, этому способствуют и объективные причины. Среди этих причин можно, в частности, выделить низкий уровень доходов наших граждан. Их размер может растянуть исполнительное производство на десятилетия. Сюда же можно отнести уровень правосознания большинства наших соотечественников, которые не считают необходимым в добровольном порядке погашать задолженности, возложенные на них судебными решениями.

Однако и здесь есть выход. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит ряд юридических механизмов, позволяющих достигать целей исполнительного производства не смотря на негативное влияние описанных факторов. Одним из таких механизмов является мировое соглашение сторон исполнительного производства. Другое дело, что об этом механизме многие, даже сами судебные приставы-исполнители, не знают.

Поэтому постараемся разобраться в этом вопросе.

Прежде всего, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении между взыскателем и должником такого мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Порядок заключения мирового соглашения, предусмотренный данной статьей, рассмотрен нами выше.

Однако на практике, реализация данных положений действующего законодательства вызывает много вопросов.

Дело в том, что некоторые особенности заключения и утверждения мирового соглашения между должником взыскателем не отражены ни в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», ни в Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Так, например, нигде не сказано, кто (должник, взыскатель или судебный пристав-исполнитель) может обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, каким процессуальным документом должно осуществляться возбуждение производства об утверждении мирового соглашения, каков порядок рассмотрения заявления, какой процессуальный документ должен составить суд по результатам рассмотрения заявления (постановление, определение либо решение).

Как представляется, в данном случае необходимо руководствоваться рекомендациями, представленными в некоторых научных источниках.

Авторы одного из Комментариев к Гражданскому процессуальному кодексу РФ предлагают следующий порядок заключения и утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства:

  • возбуждение производства по утверждению мирового соглашения между взыскателем и должником в суде должно возбуждаться заявлением (а не исковым заявлением или ходатайством);
  • правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения должны обладать только взыскатель и должник. Они вправе подать в суд и одно совместное заявление об утверждении мирового соглашения;
  • к заявлению необходимо приложить копию исполнительного документа и справку судебного пристава-исполнителя, из которой было бы видно, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и находится у него в производстве;
  • заявление рассматривается судьей единолично, с вызовом взыскателя и должника;
  • мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК. утверждая мировое соглашение, суд должен прекратить исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 439;
  • согласно п. 2 ч. 1 ст. 439 и п. 2 ст. 23 ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде;

утвердив мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником в стадии исполнительного производства, суд не должен отменять свое решение или иное судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный документ, и прекращать производство по делу. В данном случае положения статей 173 и 220 ГПК не могут применяться, поскольку они регулируют порядок утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком, а не взыскателем и должником. [«Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» (постатейный). Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. «Городец», 2007. Комментарий к ст. 439 // СПС Консультант Плюс]

Некоторые практикующие юристы полагают, что мировое соглашение на стадии исполнительного производства может быть выгодно и должнику и взыскателю:

  1. стороны могут договориться о любых условиях и взаимных уступках, не нарушающих права и законные интересы каждой из сторон;
  2. стороны, заключив мировое соглашение, могут ускорить окончание исполнительного производства, при этом:
  3. взыскатель ускоряет момент получения имущества;
  4. должник избавляется от своего статуса и, соответственно, всего, что этот статус влечет – от исполнительских сборов, штрафов, арестов, наложенных на имущество, вызовов к судебному приставу-исполнителю и пр.
  5. снижается размер задолженности при ускорении ее погашения;
  6. долг реструктуризируется;
  7. происходит замена имущественной задолженности принимаемыми на себя должником неимущественными обязанностями, интересующими взыскателя;
  8. происходит замена одного вида задолженности другим (например, долг, определенный судом в ежемесячных платежах, заменяется по взаимной договоренности должником и взыскателем на твердую денежную сумму, или наоборот);
  9. денежная задолженность погашается не посредством передачи финансовых средств, а путем обеспечения имущественной выгоды, например передачей в безвозмездное пользование на определенный (неопределенный) срок имущества (например, в погашение долга можно передать взыскателю на время автомобиль, предоставить место жительства в квартире, место для работы в офисе без взимания арендной платы и т. д.). [См.: Орлов А.П. Мировое соглашение в исполнительном производстве // Советник юриста: http://www.s-yu.ru/articles/2010/3/4940.html]
Читайте также  Должности у индивидуального предпринимателя

Однако, на практике ситуация нередко выглядит так: на предложение должника окончить исполнительное производство мировым соглашением взыскатель отвечает, что он на мировое соглашение согласен, но хочет получить весь долг, и незамедлительно. Вполне естественно, что дальнейших предложений такому взыскателю от должника не поступает, так как нет для него выгоды – весь долг судебный пристав-исполнитель и без мирового соглашения взыщет (при этом каждый из должников надеется, что может еще и не получится взыскать).

Именно непонимание и нежелание идти на взаимовыгодные условия является причиной редкого применения положений о мировом соглашении на стадии исполнительного производства.

Если все-таки должник и взыскатель решили обсудить вопрос о возможности заключения мирового соглашения в исполнительном производстве, сведущие в этом вопросе юристы рекомендуют:

  • должнику необходимо соглашаться на заключение мирового соглашения, если сумма долга при этом уменьшается на 15–50% (в зависимости от суммы основного долга, платежеспособности должника и фактической возможности, имеющейся у судебного пристава-исполнителя, обратить взыскание на имущество должника);
  • взыскатель в исполнительном производстве должен соглашаться на заключение мирового соглашения, если срок исполнения исполнительного документа значительно сокращается. Кроме того, принимая решение о возможности прощения части долга, необходимо не затуманивать себе мысли суммой в рублях, а попытаться решить, что эта сумма даст вам при ее использовании. [См.: Орлов А.П. Мировое соглашение в исполнительном производстве // Советник юриста: http://www.s-yu.ru/articles/2010/3/4940.html]

Если все вышесказанное убедило вас в том, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнительного производства, и при этом выгодно и должнику и взыскателю, впору рассмотреть вопрос о том, как на практике осуществить задуманное.

Не буду «изобретать велосипед», а обращусь к рекомендациям, которые, на мой взгляд, более наглядно раскрывают тактические особенности решения рассматриваемого вопроса.

Эти рекомендации изложены в статье адвоката Орлова А.П. «Мировое соглашение в исполнительном производстве», опубликованной на страницах интернет-журнала «Советник юриста» (2010, №3).

Приведу их дословно:

«Если стороны согласились такое соглашение заключить, то адвокату не следует направлять их к судебному приставу-исполнителю. Эту должность может замещать человек с разными личностными характеристиками. Если он деловит и умен – это хорошо. Если нет – он все вам испортит. В практике автора были случаи, когда судебный пристав-исполнитель на вопрос должника о возможности погашения части долга и достижении соглашения с взыскателем ответил, что это никак не возможно, гасите, мол, весь долг, а не то сами взыщем и накажем. Сами ничего не взыскали, наказать не смогли, взыскатель остался вообще без причитающихся ему денег, а след должника вовсе простыл где-то на украинской казачьей вольнице. Правило о том, что с Дона выдачи нет, сегодня свою актуальность вовсе не утратило.

Поэтому если адвокату (представляющему интересы взыскателя) уже как-то удалось уговорить должника принести ему в офис хотя бы половину долга (что вполне реально), нужно вызвать к себе взыскателя, составить текст мирового соглашения и дать сторонам на подпись с одновременной передачей денег. Если есть доверенность от взыскателя, можно подписать мировое соглашение самому и получить деньги для последующей передачи доверителю. Получив на руки мировое соглашение, должник, как правило, передает половину долга взыскателю.

И только после того как деньги взыскателем получены, следует составить и направить в суд, выдавший исполнительный лист, заявление об утверждении между сторонами мирового соглашения.

Плюс такой тактики заключается (для представителя взыскателя) в том, что даже если суд по каким-нибудь причинам (а наш самый справедливый суд в мире способен на любые чудачества) мировое соглашение не утвердит, часть долга должником уже будет погашена и при этом никто из участников этого действия не выйдет за рамки правового поля.

Взыскатель сохранит право на взыскание оставшейся части долга. К адвокату никаких претензий со стороны должника не принимается, так как он (адвокат) сделал все по закону: заявление в суд, выдавший исполнительный лист, направил – все претензии к суду, который мировое соглашение не утвердил.

Должник несколько опечалится тем обстоятельством, что добровольно выдал припрятанные на черный день деньги, а взамен прощение части долга не получил. Но права должника при этом не нарушаются, так как он в любом случае несет обязанность погасить задолженность в полном объеме – вот он часть и погасил. А если считает, что его права нарушены, может обжаловать судебное решение в установленном порядке». [Орлов А.П. Мировое соглашение в исполнительном производстве // Советник юриста: http://www.s-yu.ru/articles/2010/3/4940.html]

Остается добавить, что должник и взыскатель могут заключить мировое соглашение через своего представителя. Однако это полномочие представителя, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства и заверенной нотариально.

Более подробно о примирительных процедурах в уголовном и гражданском процессе вы можете прочитать в книге «Не хотят ли стороны помириться?»

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Определение суда о мировом соглашении

Стороны по гражданскому делу могут закончить его мировым соглашением, исходя из положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ГПК РФ отсутствует определение понятия «мировое соглашение». За разъяснением относительно определения понятия «мировое соглашение» можно обратиться к постановлению Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Согласно п. 9 данного постановления мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, если мировое соглашение сторон не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение, в котором утверждает мировое соглашение, отменяет принятое решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу. Стороны, заключив мировое соглашение, тем самым добровольно урегулировали взаимные претензии и делают взаимные уступки. Условия мирового соглашения согласовываются сторонами.

Исходя из описанной в вопросе ситуации, сторона мирового соглашения — ответчик (работодатель) согласился внести в дубликат трудовой книжки формулировку об увольнении истца (работника) по собственному желанию, признал основание увольнения работника по собственному желанию и согласился выплатить ему денежные средства в счет компенсации вынужденного прогула. Истец (работник), в свою очередь, полностью отказался от своих исковых требований.

Вместе с тем мировое соглашение не содержит условий о восстановлении работника на прежней работе.

При восстановлении работника на работе отменяется приказ о его увольнении, работодателем применяются другие меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и т.п., согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ). Данная правовая позиция содержится в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку работник не пожелал восстанавливаться на прежней работе, а ограничился другими условиями в мировом соглашении, то промежуток времени с 18 мая по 17 июня 2017 г. не может считаться очередным отпуском за отработанный период.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: